増分対中絶論争における純粋主義

• かもしれません 14, 2024

倫理的または政治的な議論のように、グループは相手だけでなく同盟者とも衝突する可能性があります。残念ながら、インクリメンタリスト派とピュア派派で示されているように、同じことはプロライフ運動の中でも真実です。

彼らの戦略は中絶を廃止するのに最も効果的であるという信念に基づいて、それぞれの側は、広範な「信念」としてだけでなく、政治的意思決定者としての彼らの選択戦略において行動主義を固守します。

純粋主義者は、中絶合法化の投票歴がある候補者への投票を考慮しません（他者を非合法化するために一部の慣行を認めるという状況においても）、または中絶の完全かつ即時の終了をサポートしません。

一方、インクリメンタリストは、必要に応じてより小さな手順を使用して、中絶を完全に非合法化することに取り組んでいます。彼らは、投票履歴の大部分がプロライフである候補者に投票します。

議論は基本的に、2つの悪のうち小さい方を選択することです。妊娠中絶の大部分を違法化することを信じている人に投票するのですか、それとも中絶をすぐに廃止することを固執するのですか？

個人的には、議論の両側に大きな意図があると思います。私は、中絶の完全な廃止を拒否する一人の増分主義者を知りません。そうすれば、理想的な状況では、私たち全員が純粋主義者になると信じています。意見の反対側では、純粋主義者は、インクリメンタリズムが一歩先を進み、二段階後の踊りであると言っています。

Roe v。Wadeは、純粋な中絶の勝利でした。ある抜本的な判決では、中絶は合法であり、それはそうでした。賛成派は中絶業界により多くの自由を与えるために何十年も闘ってきましたが、全体的に米国は中絶賛成国です。彼らは困難な戦いをしているのではありません。

生命維持論者が中絶を一度も禁止する単一の判決を得ることができれば素晴らしいでしょう。不可能ではありません。 Roe v。Wadeが勝利した場合、私たちもそうでした。しかし、私たちはそれについてすべて間違っています。意図は正しいが、タイミングは間違っている。

毎年秋になると、人々は投票履歴とキャンペーンプラットフォームに基づいて誰に投票するかを決定します。残念ながら、それまでに、選挙をこれまで以上に効果的に進めるための明確なポイント、つまり予備選挙を逃しました。

大多数の有権者は、予備選挙での投票に関心がなく、違いはないと感じています。候補者が決定されるのを待つと、2つの悪の小さい方を支持するように要求される立場に直接置かれます。

その時点で、私たちはどちらの候補者も好きではないので、何もしません。私たちが単に行動を起こして、予備選挙中に党の候補者を選択することに関与すれば、中絶を終わらせるために真の進歩がもたらされます。

議論の両側には有効なポイントがあり、状況を改善するために、他に選択肢がない場合は、プライマリーおよびインクリメンタリストで純粋主義者に投票すべきだと思います。